Infojurídica
 
 
Resultado de la búsqueda solicitada: 274
<<  <  11 12 13 14 15 16 17 18 19 20  >  >>
Título: "El Dr. Bolívar Dávalos Moncayo en su propio nombre y en ejercicio de la acción pública, solicita la inconstitucionalidad, por razones de forma, del artículo sexto de la Ley 36 de 1965 en la parte del mismo que a la letra dice:"... pero no serán elegibles para cargos de elección popular, quienes hubieren ejercido empleos con mando y jurisdicción o con jurisdicción coactiva hasta seis (6) meses antes de la fecha de la elección."
Explicación: "Y es por ello, que la Corte Suprema, Pleno, en un todo de acuerdo con el señor Procurador Auxiliar de la Nación, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que es inconstitucional la Ley 36 de 1965, que dice: "... pero no serán elegibles para cargos de elección popular, quienes hubieren ejercido empleos con mando y jurisdicción o con jurisdicción coactiva hasta seis (6) meses antes de la fecha de la elección."
Fecha de Fallo: 1967-11-13
Título: "El Dr. Mario Galindo Heurtematte, en su propio nombre, promueve demanda de inconstitucionalidad para que "El Pleno" previos los trámites de rigor y con audiencia del Procurador General de la Nación o del Procurador Auxiliar, según sea el caso" "se declare la inconstitucionalidad de los numerales 11 y 43 del artículo 93 de la Ley 8ª de 1954" "y la de los artículos 21 y 45 del Acuerdo N° 88 de 11 de octubre de 1966, expedido por el Municipio de Panamá", "por ser violatorios del artículo 41 de la Constitución Nacional".
Explicación: "Con base en lo expuesto, la Corte Suprema, Pleno, en ejercicio de la facultad que le confiere el ordinal 1° del artículo 167 de la Constitución Nacional, declara que son inconstitucionales los ordinales 11 y 43 del artículo 93 de la Ley 8ª de 1954, y los artículos 21 y 45 del Acuerdo N° 88 de 11 de octubre de 1966, proferido por el Consejo Municipal del Distrito de Panamá."
Fecha de Fallo: 1967-08-22
Título: "Ramón E. Fábrega demanda la declaratoria de inconstitucionalidad del término "EXACCIONES" que aparece en el inciso 3° artículo 2° de la Ley 56 de 1962, en lo que se refiere a educación pública."
Explicación: "En mérito de las consideraciones anteriores, la Corte en Pleno, en uso de la facultad que le confiere el artículo 167 de la Constitución Nacional, DECLARA que el ord.3°, artículo 121 de la Ley 8ª de 1954, modificado por el ord. 3°, art. 2° de la Ley 56 de 1962, es INCONSTITUCIONAL al emplear la palabra "EXACCIONES", donde debió usar la palabra "RENTAS". En consecuencia, el ordinal mencionado quedará así: "Los Municipios tienen el deber de destinar para gastos de educación, educación física y salud pública los siguientes porcentajes de las rentas municipales".
Fecha de Fallo: 1967-04-20
Título: "Artemio Acevedo C., en nombre de Ernesto Beltrán, Fábrega, Tomás Guardia G., Manuel B. Moreno y Otros, demanda la inconstitucionalidad del artículo 84-L del Decreto Ley N° 14 de 27 de agosto de 1954, reformado por el Decreto Ley N° 9 de 1° de agosto de 1962."
Explicación: "En mérito de las anteriores consideraciones, la Corte Suprema, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que es inconstitucional la frase de la primera parte del Artículo 84-L del Dcreto Ley N° 9 de 1962, que adicionó el Decreto Ley N° 14 de 1954, que dice así: "únicamente a quienes soliciten la pensión"; y a consecuencia de la declaración anterior, la primera parte del mencionado Artículo 84-L quedará así: "Las disposiciones del presente Decreto Ley sobre cuantía de las pensiones, se aplicarán a partir de la vigencia del presente Decreto-Ley".
Fecha de Fallo: 1967-01-16
Título: "De la Guardia, Arosemena & Benedetti, demanda la declaratoria de inconstitucionalidad del Título X del Libro Primero del Código Civil."
Explicación: "Declara que son inconstitucionales los artículos 164, 165, 166 (subrogado por la Ley 43 de 1925), 167, 168, 169 y 170 del Código Civil."
Fecha de Fallo: 1965-12-30
Título: "Roque J. Gálvez solicita al Pleno de la Corte Suprema de Justicia la declaración de inconstitucionalidad de la frase: "remuneraciones de cualquier clase", consignada en el primer inciso del artículo 6° de la Ley 46 de 1952, "por la cual se fija la escala general de sueldos".
Explicación: "Declara que la frase “remuneraciones de cualquier clase”, consignada en el primer inciso del artículo 6° de la Ley 46 de 1952, es inconstitucional."
Fecha de Fallo: 1965-07-19
Título: "El Dr. Guillermo García de Paredes, demanda la inconstitucionalidad del ordinal b) del Artículo 6º de la Ley 46 de 1952, refente a los honorarios que devengan los profesionales fuera de las horas de servicios en sus despachos".
Explicación: "Declara que el aparte b) del Artículo 6º de la Ley 46 de 1952, es inconstucional, con excepción de la parte relativa a los servicios profesionales que se presten en Clínicas o Dispensarios municipales que se mencionan en dicho precepto legal".
Fecha de Fallo: 1965-06-18
Título: "La Sala de lo Contencioso-Administrativo consulta al Pleno de la Corte Suprema de Justicia sobre si el parágrafo 3° del artículo 3° de la Ley 8a. de 1964 es o no violatorio del ordinal 2° del artículo 167 de la Constitución Nacional (Tercería coadyuvante interpuesta por el Banco Nacional de Panamá en el juicio que por jurisdicción coactiva sigue el Departamento de Recaudación de la Dirección General de Ingreso del Ministerio de Hacienda y Tesoro contra Juanita Castillo De León De Soto)."
Explicación: "Declara que el parágrafo 3° del artículo 3° de la Ley 8a. de 1964 es inconstitucional."
Fecha de Fallo: 1965-05-18
Título: "Francisco A. Filós demanda la inconstitucionalidad del artículo 33 del Código Civil relativo a la prescripción."
Explicación: "Declara que es inconstitucional el artículo 33 del Código Civil porque dicho artículo está en pugna con los artículos 44 y 133 de la Constitución Nacional."
Fecha de Fallo: 1964-10-27
Título: "Manuel María Grimaldo F., en representación de Antonio Aragón y otros, solicita que se declare la inconstitucionalidad el ordinal c) del artículo 61 del Decreto-Ley 9 de 1° de agosto de 1962, que subroga el artículo 50 del Decreto-Ley Número 14 de 1954, orgánica de la Caja de Seguro Social y que también se declare la inconstitucionalidad del parágrafo del mismo artículo 61, ya citado."
Explicación: "Declara que el acápite c) y el parágrafo del artículo 61 del Decreto-Ley N°9 de 1° de agosto de 1962, que modifica y adiciona el Decreto-Ley 14 de 27 de agosto de 1954, son inconstitucionales."
Fecha de Fallo: 1964-08-24
<<  <  11 12 13 14 15 16 17 18 19 20  >  >>