| 10/03/2025 |
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce la acción de inconstitucionalidad
promovida por el licenciado Olmedo Omar Osorio Gallardo, actuando en su propio
nombre, para que se declare que es inconstitucional, el artículo 284 del Código
Procesal Penal. |
DECLARA
QUE NO ES INCONSTITUCIONAL, el artículo 284 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 28/07/2023 |
EL licenciado Alfredo Lopez Lewis, actuando en su propio nombre, ha solicitado al Pleno de la Corte Suprema de Justicia que declare la Inconstitucionalidad de las frases..."el Fiscal..." y ..."y la petición del Fiscal..." del artículo 352 del Código Procesal Penal. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES las frases “… el fiscal” “… y la petición final del fiscal”, contenidas en el artículo 352 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 29/03/2022 |
El licenciado SAMUEL QUINTERO, actuando en su propio nombre, ha presentado acción de Inconstitucionalidad contra la frase habitante del territorio de la República…”, contenida en el segundo párrafo del articulo 2 de la Ley Nº63 de 28 de agosto de 2008 (Código Procesal Penal). |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL la frase "... habitante del territorio de la República...", contenida en el segundo párrafo del artículo 2 Código Procesal Penal. |
Ver |
| 29/12/2021 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO BORIS BARRIOS GONZÁLEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA FRASE "SERÁN SOLICITADAS ORALMENTE EN AUDIENCIA Y
DECRETADAS POR EL JUEZ DE GARANTIAS…” CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 225 DEL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL la frase "serán solicitadas oralmente en audiencia y decretadas por el juez de garantías", contenida en el artículo 225 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 29/12/2021 |
EL LICENCIADO ROGELIO CRUZ RÍOS, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE, HA SOLICITADO AL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA QUE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 470 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 470 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 15/11/2021 |
EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONOCE DE LA ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO LUIS ANTONIO CEDEÑO ANTÚNEZ, EN REPRESENTACIÓN DE JESÚS ALBERTO MONTERREY RAMOS, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 428 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL ADOPTADO MEDIANTE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el segundo-párrafo del artículo 428 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 04/10/2021 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL LICENCIADO SIDNEY SITTON URETA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION , PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTICULO 483 DEL CODIGO PROCESAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 483 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 27/07/2021 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL LICENCIADO JOSEPH F. COSIO FULLER, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACION, PARA QUE SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES LOS ARTICULOS 226 Y 306 DE LA LEY 63 DEL 28 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES los artículos 226 y 306 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 20/05/2021 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO VICTOR MANUEL CAICEDO ATENCIO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTICULO 275 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008, QUE ADOPTA EL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 275 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 11/06/2020 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FELIPE ANTONIO FUENTES LOPEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION, PARA QUE SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES LOS ARTICULOS 160 Y 172 NUMERAL3, 4 Y 5 DEL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 160 del Código Procesal Penal, y DECLARA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL con relación al artículo 172, numerales 3, 4 y 5, del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 13/03/2020 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL LICENCIADO NAPOLEON ARCE FISTONICH, ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO Y REPRESENTACION, CONTRA EL PRIMER PARRAFO DEL ARTICULO 149 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008, QUE ADOPTA EL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el primer párrafo del artículo 149 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 12/12/2019 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ARTICULO 488 DEL CODIGO PROCESAL PENAL ADOPTADO MEDIANTE LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008, POR CONSIDERAR QUE VIOLA LOS ARTICULOS 17 Y 32 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE PANAMÁ. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el numeral 1 del artículo 488 del Código Procesal Penal, DECLARA SUSTRACCIÓN DE MATERIA con relación al resto del artículo, y/o se DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES en virtud a que ya estos pronunciamientos forman parte del bloque de la constitucionalidad. |
Ver |
| 10/12/2019 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 495 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008 "QUE ADOPTA EL CODIGO PROCESAL PENAL", QUE DICE "LA SENTENCIA QUE RESUELVA EL FONDO DE LA CAUSA PENAL SERA ADOPTADA POR LAS DOS TERCERAS PARTES DE LOS MIEMBROS DEL PLENO DE LA CORTE. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el segundo párrafo del artículo 495 del Código Procesal Penal, que dice: "la sentencia que resuelva el fondo de la causa penal será adoptada por las dos terceras partes de los miembros del Pleno de la Corte". |
Ver |
| 06/12/2019 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PARA QUE SE DECLARE EL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 88 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, ADOPTADO MEDIANTE LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el numeral 4 del artículo 88 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 02/12/2019 |
El Licenciado Rogelio Cruz Ríos, actuando en su propio nombre y
representación, presentó ante la Corte Suprema de Justicia, demanda de
inconstitucionalidad contra el artículo 10 del Código Procesal Penal de la
República de Panamá (en adelante CPP). |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el articulo 10 del Código Procesal
Penal de la República de Panamá, por no ser violatorio del artículo 4 ni algún otro
de la Constitución Política de la República, ni de los artículos 1, 2 y 8(numeral 2,
literales d y e) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. |
Ver |
| 26/11/2019 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA FRASE EXCEPCIONALMENTE, CUANDO SE TRATE DE UNA PERSONA CUYA RESIDENCIA FIJA NO ESTÉ EN EL TERRITORIO NACIONAL..." DEL ARTICULO 237 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, APROBADO MEDIANTE LEY 63 DE 20 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL la frase "excepcionalmente, cuando se trate de una persona cuya residencia fija no está en el territorio nacional...", del artículo 237 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 24/09/2019 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION CONTRA EL ARTICULO 476 DEL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 476 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 13/03/2019 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR LOS LICENCIADOS BORIS BARRIOS GONZALEZ, LURIS BARRIOS CHAVEZ Y AFRANIO ADEMIR CARRERA ACOSTA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION, PARA QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 Y 179 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008, QUE ADOPTA EL CODIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES los artículos 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 y 179 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 25/06/2018 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO ROBERTO ANTONIO MORAN DE LEON, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACION, A FIN DE QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PARRAFOS CUARTO Y QUNTO DEL ARTICULO 347 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008 (CODIGO PROCESAL PENAL). |
DECLARA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL con relación a las frases "solo" y "por el fiscal" contenidas en el cuarto párrafo del artículo 347 del Código Procesal Penal, y DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el párrafo quinto del articulo 347 ídem. |
Ver |
| 28/12/2017 |
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL LA FRASE QUE LEE "....INSTANDO EN ESTE CASO A QUE SE CONTINUE LA INVESTIGACIÓN. " CONTENIDA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 214 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008 (CÓDIGO PROCESAL PENAL). |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL la frase"... instando en este caso a que se continúe la investigación" contenida en el segundo párrafo del artículo 214 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 29/11/2017 |
Ingresa al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, demanda de inconstitucionalidad promovida por el Licenciado Rogelio Cruz Ríos, actuando en su propio nombre y representación, contra la oración del numeral 4 del artículo 2 de la Ley 55 de 2012, mediante la cual se modifica y adiciona artículos al Código Procesal Penal, relativos a los procesos seguidos a los miembros de la Asamblea Nacional. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el numeral 4 del artículo 448, modificado por el artículo 2 de la Ley 55 de 21 de septiembre de 2012. |
Ver |
| 12/10/2017 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CONTRA DE LA FRASE "LA EXCLUSION DE PRUEBAS POR RAZONES DE ILICITUD SOLO SERÁ APELABLE POR EL FISCAL"..., CONTENIDA EN EL ARTICULO 347 DEL CODIGO PROCESAL PENAL, ADOPTADO MEDIANTE LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE SON INCONSTITUCIONALES las frases "solo" y "por el fiscal"..., contenidas en el cuarto párrafo del artículo 347 del Código Procesal Penal. En consecuencia, donde dice "la exclusión de pruebas por razones de ilicitud solo sera apelable por el fiscal,... ", quedará con el siguiente texto: "la exclusión de pruebas por razones de ilicitud será apelable". |
Ver |
| 09/10/2017 |
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO ANDRES HINES, EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, CONTRA UNA FRASE Y UNA ORACIÓN DEL ARTICULO 283 DE LA LEY N°.63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008, QUE ADOPTÓ EL CÓDIGO PROCESAL PENAL. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES la frase y la oración del artículo 283 del Código Procesal Penal que leen “... podrá acusar verbalmente al imputado en la misma audiencia. En este caso, el juez de garantías citará a las partes a la audiencia señalada en el artículo 344 de este Código, luego de lo cual se verificará el juicio ante el tribunal de juicio que corresponda". |
Ver |
| 30/08/2017 |
El licenciado Luis Carlos Cedeño ha interpuesto ante el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia Acción de inconstitucionalidad, en su propio nombre y
representación, contra el segundo párrafo del artículo 406 del Código Procesal
Penal adoptado mediante Ley 63 de 28 de agosto de 2008. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el segundo párrafo del articulo
406 del Código Procesal Penal de la República de Panamá, adoptado por la Ley
63 de 28 de agosto de 2008. |
Ver |
| 09/02/2017 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CONTRA DE LA FRASE "AL FISCAL" CONTENIDA EN EL NUMERAL 3 DEL ARTICULO 169 DE 28 DE AGOSTO DE 2008. |
DECLARA QUE ES INCONSTITUCIONAL la frase "al fiscal" contenida en el numeral 3 del artículo 169 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 09/02/2017 |
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ARTICULO 56 DE LA LEY 63 DE 28 DE AGOSTO DE 2008 (CODIGO PROCESAL PENAL) |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 56 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 03/02/2017 |
Acción de Inconstitucionalidad, promovida por el licenciado Rogelio Cruz Ríos, en su propio nombre y representación, contra la primera oración del segundo párrafo del artículo 470 del Código Procesal Penal. |
DECLARA QUE ES INCONSTITUCIONAL la primera oración contenida en el segundo párrafo del artículo 470 del Código Procesal Penal, que a la letra dice: "El fiscal designado dispondrá de un plazo de hasta 2 meses calendario para examinar la documentación e investigar los hechos objeto de la denuncia o querella presentada contra el Presidente)". |
Ver |
| 19/11/2015 |
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia , la acción de Inconstitucionalidad presentada por el licenciado Carlos Eduardo Rubio, y las advertencias de Inconstitucionalidad formuladas por el licenciado Carlos Eduardo Rubio y el Magistrado Oydén Ortega Durán, contra parte del último parrafo y todo el artículo 491-A de la Ley 55 de 2012, respectivamente. |
DECLARA QUE ES INCONSTITUCIONAL el artículo 5 de la Ley 55 de 29 de septiembre de 2012, que adicionó el artículo 491-A al Código Procesal Penal. |
Ver |
| 09/11/2015 |
En conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia se encuentra la demanda de
inconstitucionalidad promovida por la firma Vega & Álvarez, actuando en su propio nombre y representación,
para que se declare inconstitucional el artículo 325 de la Ley 63 de 29 de agosto de 2008, que adopta el Código
Procesal Penal. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL el artículo 325
de la Ley 63 de 29 de agosto de 2008, que adopta el Código Procesal Penal. |
Ver |
| 29/04/2015 |
Se somete a la consideración del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, demanda de Inconstitucionalidad, interpuesta por la Firma Forense Fonseca Barrios & Asociados. La acción pretende se declaren inconstitucionales los artículos 553, 554, 555,556 y 557 del nuevo Código Procesal Penal, aprobado mediante Ley 63 de 28 de agosto de 2008 y publicado en Gaceta Oficial No. 26,114 del 29 de agosto del mismo año. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES los artículos 553, 554, 555, 556 y 557 del Código Procesal Penal. |
Ver |
| 28/05/2014 |
Ingresa al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, demanda de inconstitucionalidad promovida por el Licenciado Abilio Camaño Quintero, actuando en su propio nombre y representación, contra las frases "...solicitándole que exhiba el objeto de que se trate" y "..solicitándole que lo exhiba", contenidas en el artículo 325 del Código Procesal Penal,a doptado mediante Ley 63 de 28 de agosto de 2008. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES las frases “... solicitándole que exhiba el objeto de que se trate” y "… solicitándole que lo exhiba", contenidas en el artículo 325 del Código Procesal Penal, adoptado mediante Ley 63 de 28 de agosto de 2008. |
Ver |
| 27/03/2014 |
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR LA LICENCIADA FIORELLA PAOLA
CASTILLO HIM, EN SU PROPIO NOMBRE, CONTRA LA FRASE: "SE LE CONCEDERÁ LA
PALABRA POR UN TÉRMINO MÁXIMO DE QUINCE MINUTOS...", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO
374 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ESTABLECIDO MEDIANTE LEY 63 DE 2008. |
DECLARA QUE NO ES INCONSTITUCIONAL la frase, “... se le concederá
la palabra por el término máximo de quince minutos...”, inserta en el artículo 374 del Código de Procedimiento
Penal, adoptado mediante Ley 63 de 2008. |
Ver |