| 09/03/1998 |
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por el Licdo. Simón Evila Villanueva contra los artículos 350 y 364 de la Ley 67 de 11 de noviembre de 1947. |
DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES: 1) El artículo 350 de la Ley 67 de 1947, modificado por el artículo 3 de la Ley 40 de 1975; y 2) El artículo 364 de la Ley 67 de 1947. |
Ver |
| 05/12/1963 |
"El Licenciado Humberto E. Ricord, solicita que se declare inconstitucional la frase del artículo 336 del Código de Trabajo: “pero será válida la cláusula en virtud de la cual se comprometan a no ejercerlos temporalmente, mientras una de las partes no deje de cumplir los términos del convenio suscrito entre el patrono de que se trate y el sesenta por ciento (60%) de sus trabajadoresâ€. |
"Declara que la frase "pero será válida la cláusula en virtud de la cual se comprometen a no ejercerlos temporalmente, mientras una de las partes no deje de cumplir los términos del convenio suscrito entre el patrono de que trate y el sesenta por ciento (60%) de sus trabajadores" del artículo 336 del Código de Trabajo, es inconstitucional." |
Ver |
| 11/10/1963 |
"Demanda de inconstitucionalidad propuesta por Jorge Arias, en representación del Sindicato de Industriales de Panamá, contra la frase del numeral 3° del artículo 197 de la Ley 67 de 11 de noviembre de 1947 que dice: "Siempre que la suscriban por lo menos diez patronos o trabajadores de la misma actividad industrial, agrícola o ganadera para la cual se pide la modificación"... |
"Resuelve que la frase “siempre que la suscriban por lo menos diez patronos o trabajadores de la misma actividad industrial, agrícola o ganadera para la cual se pide la modificación" del artículo 197 de la Ley 67 de 11 de noviembre de 1947 es inconstitucional." |
Ver |
| 12/09/1961 |
" Recurso de inconstitucionalidad propuesto por Gilberto Valdés B., contra los Numerales 1° y 2° del Artículo 2° del Código de Trabajo." |
"Declara inconstitucional el ordinal 1° del Art. 2° del Código de Trabajo y niega el recurso en cuanto al ordinal 2° de la disposición mencionada." |
Ver |
| 28/06/1961 |
"Francisco A. Filós, denuncia la inconstitucionalidad de varias disposiciones de la Ley 13 de 25 de enero de 1961. Sobre Agregados de Prensa y Directores de relaciones Públicas de los Ministerios." |
DECLARA INCONSTITUCIONALES: a) La frase "por nacimiento" del aparte a) del artículo 4 de la Ley 13 de 25 de enero de 1961; b) La frase "mediante ternas que serán solicitadas a los organismos sindicales y profesionales respectivos" del artículo 5 de la misma ley; y, c) El parágrafo íntegro del artículo 6 de la misma Ley 13 de 1961. |
Ver |
| 25/06/1961 |
"Mario Van Kuartel demanda la inconstitucionalidad del Artículo 170 numeral 5° del Código de Trabajo." |
DECLARA INCONSTITUCIONAL las frases "por causa justificada" y "siempre que no fueran menos de seis", contenidas en el ordinal 5 del artículo 170 del Código de Trabajo. |
Ver |
| 29/05/1957 |
Alejandro Piñango demanda ante esta superioridad la inconstitucionalidad del artículo 357 del Código de Trabajo, porque estima, según su criterio, que dicha disposición legal está en pugna con los artículos 21, 41,98, 168 y 172 de nuestro Estatuto Fundamental. |
No accede a la declaratoria solicitada. |
Ver |
| 15/07/1955 |
Alejandro Piñango, demanda la inconstitucionalidad del artículo 355 del Código de Trabajo. |
Declara inconstitucional el artículo 355 de la Ley 67 de 1947 (Código de Trabajo). |
Ver |
| 25/01/1954 |
Guillermo E. Jiménez, solicita a la Corte que declare la inconstitucionalidad del artículo 19 del Código de Trabajo. |
No viola pues, la disposición demandada, ningún mandato constitucional, y así lo declara la Corte Suprema, de acuerdo con el Procurador General de la Nación, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. |
Ver |
| 22/04/1952 |
"H.E. Ricord impugnó, por considerarlo violatorio de los artículos 69 y 70 de la Constitución el Numeral 3o. del Parágrafo del artículo 154 del Código de Trabajo que establecía que no serían remuneradas las horas extraordinarias de trabajo "cuando así lo acuerden conjuntamente obreros y patronos; y siempre que la semana laborable no exceda de los límites señalados en el artículo 152." |
"Declara inexequible el numeral 3o. del parágrafo del artículo 154 del Código de Trabajo". |
Ver |
| 13/10/1950 |
"J. M. Cabrera Filós, pidió se declare inconstitucional el artículo 561 del Código de Trabajo, que dispone que no podrá ser oída en ningún juicio ante la jurisdicción del trabajo, la persona natural o jurídica que tuviese pendiente en tribunal de trabajo el pago de costas procesales, por estimarlo contrario al artículo 42 de la Constitución." |
"Declara inexequible por inconstitucional el artículo 561 del Código de Trabajo." |
Ver |
| 07/03/1950 |
"Rodrigo Arosemena pide se declare inconstitucional el artículo 321 del Código de Trabajo, por el cual se prohibe la huelga en los servicios públicos por estimarlo contrario al artículo 68 de la Constitución Nacional." (sic) |
"Declara que es inconstitucional el artículo 321 del Código de Trabajo". |
Ver |
| 07/02/1950 |
"Francisco A. Filós, pidió se declarara la inconstitucionalidad del artículo 158 del Código de Trabajo, por estimarlo contrario al artículo 69 de la Constitución." |
"Declara que es incongruente con el artículo 69 de la Constitución Nacional el artículo 158 del Código de Trabajo aprobado por Ley No. 67 de 11 de Noviembre de 1947". |
Ver |
| 15/12/1949 |
"Francisco A. Filós pidió se declarara inexequible el parágrafo 2o. del artículo 39 del Código de Trabajo." |
"Declara inexequible el parágrafo segundo del artículo 39 del Código de Trabajo ". |
Ver |
| 27/09/1948 |
"Carlos A. Cajal impugnó el ordinal 2o. del Artículo 158 del Código de Trabajo, que excluye de la limitación de jornada de trabajo a los trabajadores que ocupan puestos de vigilancia o de confianza, por estimarlo contrario al artículo 69 de la Constitución Nacional." |
" Declara que es inconstitucional el ordinal 2o. del Artículo 158 del Código de Trabajo". |
Ver |
| 16/08/1948 |
"Humberto E. Ricord pidió se declararan inexequibles los Artículos 5o. y 643 del Código de Trabajo, por estimarlos violatorios del artículo 70 de la Constitución, así: (a) el 5o. por cuanto declara nulas las estipulaciones hechas en un contrato de trabajo que impliquen renuncia, disminución, adulteración o dejación de algún derecho reconocido a favor del trabajador en el Código Trabajo o en otra disposición legal, siendo que el artículo 70 habla de la nulidad de las estipulaciones contenidas en un contrato de trabajo "o en otro pacto cualquiera", y además se refiere a "cualquier derecho reconocido a favor del trabajador" sin especificar fuente alguna: (b) el 643, por cuanto condiciona el derecho a reclamar las prestaciones de la ley 8a. de 1931 al hecho de no haber aceptado con anterioridad arreglo privado al efecto y al de no haberse acogido a la pensión vitalicia de la Caja de Seguro Social, con lo cual se reconoce a los "arreglos privados" un alcance que, precisamente, les niega el artículo 70; y admite implícitamente la validez de las renuncias unilaterales de derechos que el mismo artículo 70 sanciona con nulidad." |
" Se decalara: Primero: Es inexequible el artículo 5o. de la Ley 67 de 1947 o Código de Trabajo;
Segundo; Es inexequible la siguiente frase del artículo 643 de la misma Ley: ni aceptado con anterioridad arreglo privado". |
Ver |